Fabián Medina: “Scott Bessent tuvo USD 290 millones de ganancia con Argentina”

El economista Fabián Medina fue categórico al analizar la arquitectura financiera que sostuvo al gobierno en las semanas previas a las elecciones y la dinámica que, según él, explica la fragilidad cambiaria actual. En su paso por El Living de NewsDigitales, reconstruyó paso a paso cómo operó el fondo liderado por Scott Bessent -al que atribuye un negocio de casi 300 millones de dólares gracias a una intervención coordinada en pesos, bonos y contado con liquidación- y cómo ese movimiento terminó acelerando la tensión sobre las reservas del Banco Central.

Según Medina, entre el 9 y el 23 de octubre, el fondo norteamericano ingresó capitales con el objetivo de “suavizar” la cotización del dólar y generar un clima de estabilidad financiera que respaldara al oficialismo. “Puso los pesos, entró a letras, compró bonos globales 2030 y después se llevó todo en contado con liquidación. El viernes 31 sacó las letras, el lunes siguiente ya se había activado un tramo del swap chino para compensar la caída de reservas, y el viernes 7 se esfumaron otros 750 millones”, detalló. Con esa mecánica, afirma, el fondo “ganó un 10% promedio, lo que equivale a USD 290 millones de ganancia neta”.

Medina aclara que no se trató de un préstamo ni de asistencia financiera extranjera: “No nos prestaron plata. Pusieron el dinero para mover el mercado, bajaron la cotización, lo retiraron y se llevaron más dólares de los que trajeron. Un negocio redondo”. Para el economista, esta operatoria explica parte del deterioro posterior: “Lo que quedó en reservas no fueron dólares genuinos, sino activaciones del swap. Y enseguida se vio: corrida cambiaria, riesgo país en alza y salto del mayorista”.

El efecto dominó: reservas en caída y corrida latente

El analista también describió cómo reaccionaron los mercados ante la confirmación de que el famoso “crédito de 20.000 millones de dólares” desde EE.UU. nunca existió. Según su reconstrucción, cuando el Wall Street Journal publicó que el Tesoro norteamericano no avanzaría con la financiación, “el mayorista subió 25 pesos en un día, el riesgo país se disparó y la corrida ya estaba en curso”.

Para Medina, la secuencia muestra una debilidad estructural: el Banco Central no tiene respaldo suficiente para enfrentar pagos inmediatos. “El 9 de enero hay que pagar 4.800 millones. En julio, otros 4.800. Entre diciembre y marzo hay 2.000 millones más por el repo de julio. Y la economía no genera divisas al ritmo necesario”. En esa línea advierte: “Estamos viviendo de préstamos que no llegan o de swaps que se gastan. Es insostenible”.

YPF, Vaca Muerta y un balance que preocupa

Uno de los pasajes más contundentes del análisis de Medina apunta a YPF. Según el economista, la petrolera presentó un balance semestral con USD 1.300 millones de pérdida, de los cuales USD 1.000 millones corresponderían a honorarios del directorio. “El problema no es Vaca Muerta; el problema es un directorio con sueldos de 150 millones de pesos por mes. Con esa estructura, cualquier rentabilidad se evapora”, aseguró.

Aunque reconoce el crecimiento en la producción de shale, insiste en que el modelo de negocios está desbalanceado: “Solo miran Vaca Muerta en vez de usar los pozos convencionales ya amortizados para generar caja positiva”.

Una inflación que baja en papeles, pero no en los bolsillos

Medina también desconfía del relato oficial sobre la “desinflación”. Para él, la baja nominal no implica una mejora real: “Si la inflación baja porque se planchan los salarios, el poder adquisitivo cae. El consumo está en niveles mínimos. Eso no es desinflación real”.

Y advierte sobre el cambio metodológico del IPC: “Le van a dar más peso a los servicios públicos, que subieron 500 o 600% en dos años. La inflación base 2 que promete el gobierno no existe. Vamos a base 3 mensual”.

La entrevista cerró con un diagnóstico de alto impacto: “Tenemos que pagar 26.000 millones de dólares y no los generamos. ¿Vamos a vivir de préstamo en préstamo?”. Para Medina, parte de la tensión se explica por el giro geopolítico del gobierno: el acuerdo marco con EE.UU., dice, “debe pasar por el Congreso porque afecta impuestos, comercio y trabajo”, mientras que la ruptura con China “compromete exportaciones y el swap”.

Como conclusión, el economista dejó un mensaje inquietante: “No es un problema ideológico; es un problema de negocios. Y hoy Argentina está perdiendo en todos los tableros”.