Milei, YPF y un cruce que sube la tensión: qué dijo Kicillof en La Plata

El gobernador bonaerense Axel Kicillof apuntó contra Javier Milei tras el fallo de la Justicia de Estados Unidos por la expropiación de YPF y lo acusó de no comprender el sentido estratégico de que la petrolera permanezca bajo control estatal.

Desde La Plata, el mandatario sostuvo que la resolución judicial fue “sorpresiva” y remarcó que el litigio aún no está cerrado. En ese marco, llamó a la “prudencia” del Gobierno nacional y cuestionó la postura del Presidente frente al conflicto.

Cruce político tras el fallo

Kicillof advirtió que respaldar a los demandantes implica un riesgo para el país y planteó que el posicionamiento del Ejecutivo puede debilitar la defensa argentina en los tribunales internacionales.

Además, insistió en que el proceso judicial sigue abierto, por lo que pidió evitar definiciones que condicionen el resultado del litigio.

Defensa de la estatización

En su exposición, el exministro de Economía defendió la recuperación de la empresa en 2012, impulsada durante la gestión de Cristina Fernández de Kirchner.

Según explicó, antes de la estatización el país enfrentaba pérdidas energéticas millonarias y una caída sostenida en la producción. A partir de la intervención estatal, aseguró, se revirtió esa tendencia y se fortaleció el balance energético.

“Privatizar sin criterios estratégicos tiene consecuencias severas”, planteó, al tiempo que vinculó ese debate con las políticas actuales.

El rol de YPF en la economía

Kicillof también destacó el papel de la compañía en el desarrollo de recursos como Vaca Muerta y su impacto en la producción de petróleo y gas.

En esa línea, subrayó el crecimiento de la inversión desde 2012 y los acuerdos con empresas internacionales para avanzar en la explotación no convencional.

Además, vinculó el control estatal de la firma con la posibilidad de moderar el impacto de los precios de los combustibles en la economía doméstica.

El origen del conflicto judicial

El gobernador repasó el recorrido de la causa que hoy se dirime en tribunales extranjeros. Explicó que el litigio se originó tras la quiebra del grupo Eskenazi y la posterior venta de los derechos de litigio a un fondo internacional.

En ese contexto, cuestionó que se pretenda aplicar el estatuto de la empresa por sobre la legislación argentina y defendió que la expropiación se realizó conforme a la Constitución.

Además, recordó que el Estado argentino indemnizó a la española Repsol por la participación expropiada.

Por último, remarcó que la estrategia oficial en 2012 fue recuperar el control de la compañía —a través del 51%— y no avanzar sobre la totalidad de sus acciones, manteniendo su carácter mixto y su presencia en los mercados.