Zannini, procurador del Tesoro, defendió la inmunización de funcionarios, criticó a la Corte Suprema por el fallo sobre las clases presenciales y habló de la interna en el Gobierno por las tarifas.

El procurador del Tesoro de la Nación, Carlos Zannini, defendió el “Vacunatorio VIP” en la noche del martes 11 de mayo. El funcionario contó lo que le dijo a Horacio Verbitsky, otro de los inmunizados de forma anticipada por el Gobierno, y confesó que no se arrepiente de haberlo hecho: “Sabía que estaba en las condiciones legales de poder vacunarme”, dijo entrevistado por Alejandro Bercovich en Brotes Verdes (C5N).

El funcionario justificó que su vacunación se haya realizado bajo la condición de “personal de salud”. Además, Carlos Zannini cuestionó el fallo de la Corte Suprema por las clases presenciales en la Ciudad de Buenos Aires, y habló de la interna en el Frente de Todos por las tarifas. “El 20 de diciembre surge la resolución 2883, yo acudo a la autoridad sanitaria, porque estoy incluido como mayor de 60 años, con enfermedades prevalentes y como autoridad decisional. Se podía hacer, fui y lo hice”, explicó Carlos Zannini, quien a su vez recordó que le dijo a Horacio Verbitsky que estaba “equivocado”.

“’No tenés que actuar con culpa porque vos tenés derecho a eso, sos una personalidad que necesita ser protegida por la sociedad. El problema surge por la falta de vacunas y no por quién se vacuna’”, le dijo Zannini a Verbitsky, según contó el propio funcionario en el reportaje. El procurador retrucó y declaró que se arrepiente, pero de “no haberme sacado la foto”. “Ni yo ni mi mujer (que también se vacunó) hemos cometido ninguna violación de normas. Si me arrepiento de algo es de haberles dado la oportunidad de que nos critiquen, pero ellos no necesitan que yo cometa errores para que me critiquen”, sostuvo.

Carlos Zannini reflexionó sobre su tiempo en prisión por la causa del Memorándum con Irán: “Aprendí que no estoy obligado a perdonar si ellos no se arrepienten. Realmente no he podido perdonarlos porque no dan muestras de arrepentimiento y lo volverían a hacer y, lo que es peor, estamos ante una derecha autoritaria, no democrática, que piensa que la supresión del otro es un camino”.

Consideró que se trata de una estrategia para quitarlo del plano de la política: “Es un sistema verdadero de dominación que se exporta al mundo subdesarrollado y emergente en contra de los movimientos nacionales y populares”. Zannini cuestionó el fallo de la Corte con respecto a la presencialidad en las escuelas del territorio porteño. “Primero, se decide sobre un decreto ya muerto, con lo que vendría a ser técnicamente la autopsia de un decreto. Se dan argumentos contradictorios de cuatro personas, que se juntan en tres votos, pero si uno los lee pareciera que no están de acuerdo entre sí. Habría que ver si componen una efectiva mayoría”, destacó.

Tras resaltar que los jueces “están haciendo una interpretación de la Constitución Nacional que no está en ningún lado”, aseguró que la decisión “tiene una finalidad política”. Por esta razón, el funcionario del Frente de Todos opinó que “la Justicia viene dando muestras que necesita un cambio”, a pesar de que aclaró que cree que eso “no va a poder ser desde afuera” del Poder Judicial.

“Evidentemente estaban más conformes con un gobierno como el de (Mauricio) Macri que con este gobierno”, dijo. Y añadió que, durante la gestión anterior, este órgano de la Justicia no intervino en determinados momentos, favoreciendo al expresidente: “La Corte nunca se sintió llamada a dar su voz para impedir” algunas cuestiones. En cuanto a la postura de la vicepresidenta Cristina Kirchner sobre el tema, quien consideró que se trató de un golpe institucional, el procurador opinó que no es un fallo “que esté a la altura de una Corte Suprema de Justicia” y que “Cristina no necesita ser comentada”.