Caso Báez Sosa: la Justicia volvió a negar la excarcelación de Lucas Pertossi

La discusión sobre los límites de la prisión preventiva volvió a instalarse en el caso por el crimen de Fernando Báez Sosa. Esta vez, con un nuevo revés judicial para Lucas Pertossi, uno de los ocho condenados, a quien le rechazaron el pedido de excarcelación.

El joven, que cumple una pena de 15 años como partícipe necesario, continuará detenido en la Unidad 61 del Servicio Penitenciario Bonaerense, en Melchor Romero. La decisión del tribunal desestimó el planteo de su defensa, que había solicitado una medida menos restrictiva en función del tiempo transcurrido desde su detención.

El argumento central de los abogados Ignacio Nolfi y Rolando Brown giró en torno al carácter excepcional de la prisión preventiva. Sostuvieron que, a más de cuatro años de su detención y con una sentencia aún no firme, el encierro prolongado resultaba desproporcionado y debía ser revisado.

En ese sentido, propusieron alternativas como el arresto domiciliario bajo monitoreo electrónico o un régimen de control periódico, al considerar que los riesgos procesales se encuentran atenuados en esta etapa del expediente.

Sin embargo, el tribunal entendió que no estaban dadas las condiciones para modificar la situación actual y resolvió mantener la detención.

Pertossi fue arrestado el 19 de enero de 2020, pocas horas después del ataque que terminó con la vida de Báez Sosa a la salida del boliche Le Brique, en Villa Gesell. Desde entonces, permaneció privado de su libertad y llegó en esa condición al juicio oral, donde se definieron las condenas.

El expediente continúa en instancias de revisión, con presentaciones de las defensas que buscan revertir o atenuar las penas. En paralelo, el equipo legal de Pertossi también impulsó un pedido de prisión domiciliaria ante el Tribunal de Casación, apoyado en los mismos fundamentos.

La negativa a la excarcelación refuerza, por ahora, el criterio judicial de sostener la detención mientras no exista una resolución definitiva. El caso sigue abierto en su tramo recursivo, con una discusión que excede el expediente y vuelve a poner en debate el alcance y los plazos de la prisión preventiva.