Felipe Pettinato enfrenta el veredicto por la muerte de un neurólogo en Belgrano

La madrugada del 16 de mayo de 2022 dejó una escena que todavía no termina de cerrarse: un departamento en llamas en Belgrano, un neurólogo con el 90% del cuerpo quemado y un joven que nunca explicó qué pasó en esas horas. Este lunes, el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 14 pondrá un punto —al menos judicial— a esa historia cuando dé a conocer el veredicto contra Felipe Pettinato.

El juicio llegó a su tramo final con una pregunta central que atravesó todas las audiencias: cómo se inició el fuego que terminó con la vida de Melchor Rodrigo. A partir de esa respuesta, los jueces deberán decidir si se trató de un hecho intencional, un episodio negligente o un accidente sin responsabilidad penal.

Las posturas en la sala quedaron claramente divididas. La querella, impulsada por la familia del neurólogo, sostiene que Pettinato provocó el incendio y reclamó una condena de 15 años de prisión por estrago doloso seguido de muerte. Del otro lado, el fiscal Fernando Klappenbach planteó que no pudo probarse la intencionalidad y pidió una pena menor, de 4 años y 7 meses, bajo la figura de estrago culposo.

La defensa, encabezada por Norberto Frontini, fue más allá y solicitó la absolución, al considerar que no existen pruebas suficientes para responsabilizar penalmente al acusado.

Llama libre

Durante el debate, que se extendió por más de un mes y medio, declararon más de 15 testigos y se analizaron pericias clave. Los informes de Bomberos descartaron fallas eléctricas o accidentes con cigarrillos y concluyeron que el incendio se originó a partir de una “llama libre”, posiblemente generada por un encendedor o un fósforo.

En la escena se hallaron elementos que alimentaron las dudas: un encendedor que apenas producía chispa, fósforos parcialmente consumidos y un aerosol que, según los peritos, pudo haber intensificado el fuego. Para la querella, ese conjunto de indicios apunta a una acción directa de Pettinato. Para la fiscalía, en cambio, puede tratarse de una manipulación negligente sin intención de provocar el incendio.

Otro punto clave fue el comportamiento del acusado durante el hecho. El abogado querellante sostuvo que Pettinato no hizo nada para salvar a Rodrigo, mientras que el fiscal consideró que pudo haber intentado ayudarlo, aunque sin éxito.

La relación entre ambos también quedó bajo análisis. Rodrigo, un neurólogo reconocido, mantenía un vínculo cercano con Pettinato y lo había ayudado en el pasado en el marco de sus problemas de adicción. El día del incendio, había ido a su departamento para participar de una conferencia virtual.

Pericias toxicológicas

Las pericias toxicológicas revelaron que ambos habían consumido metilfenidato, un estimulante, y el expediente incorporó mensajes que daban cuenta de encuentros previos para consumir sustancias.

En sus alegatos, el fiscal remarcó que Pettinato “manipuló de manera negligente un encendedor”, lo que habría desencadenado el incendio, aunque aclaró que no pudo acreditar que hubiera actuado con intención. Además, solicitó que, en caso de condena, se unifique la pena con una condena previa en suspenso por abuso sexual simple.

El tribunal, presidido por el juez Enrique Gamboa, deberá resolver ahora entre tres caminos posibles: condenar por un hecho doloso, por negligencia o absolver al acusado. Mientras tanto, Pettinato —que atravesó todo el proceso en libertad y en silencio— tendrá la posibilidad de pronunciar sus últimas palabras antes de escuchar el fallo.