Vacantes en tribunales: el fallo que obliga a reconocer la carga extra de un juez

El Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 6 ordenó al Consejo de la Magistratura de la Nación liquidar y pagar las sumas correspondientes a las funciones de subrogancia desempeñadas por el camarista federal de Mar del Plata Alejandro Tazza, quien durante años asumió la carga laboral de una vocalía vacante dentro del mismo tribunal.

La decisión ya fue apelada por el Consejo y ahora será revisada por la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal. El conflicto tiene origen en una situación que no resulta excepcional dentro del Poder Judicial argentino.

La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata funciona con tres vocalías, pero una de ellas permanece vacante desde 2018. Esa circunstancia obligó a que los magistrados restantes absorbieran el trabajo correspondiente al cargo sin cubrir.

Según planteó Tazza en su demanda, durante ese período debió intervenir en expedientes que excedían las funciones propias de su vocalía, asumiendo una carga de trabajo equivalente a la de dos cargos.

Entre 2018 y 2021, el Consejo de la Magistratura había reconocido esa tarea adicional y abonado las correspondientes subrogancias. Sin embargo, posteriormente modificó su criterio al considerar que un juez integrante de un tribunal no puede subrogar simultáneamente otra vocalía del mismo cuerpo y, por lo tanto, tampoco corresponde un reconocimiento. Ese cambio derivó en la demanda que obtuvo un primer fallo favorable para el magistrado.

Qué resolvió la Justicia

El juez Enrique Lavié Pico -en un fallo al que NewsDigitales tuvo acceso- sostuvo que la Ley 27.439 no prohíbe expresamente que una vacante sea cubierta por otro integrante del mismo tribunal y entendió que el Consejo no puede incorporar limitaciones que la legislación no prevé.

La resolución también destacó que el reclamo no constituye un pedido de "doble salario", sino el reconocimiento de una sobrecarga efectiva de funciones derivada de la prolongada falta de cobertura del cargo vacante. Como medida cautelar, ordenó al Consejo liquidar y abonar las diferencias mientras continúa la tramitación del expediente principal.

Un problema que excede el caso

La discusión trasciende la situación particular de un magistrado. Desde hace años, el Poder Judicial convive con decenas de cargos vacantes cuya cobertura suele demorarse por concursos extensos, negociaciones políticas y demoras en los procedimientos de designación.

Mientras tanto, los tribunales continúan funcionando gracias a subrogancias y redistribución de tareas entre los jueces que permanecen en funciones. El caso de Mar del Plata vuelve a mostrar que esa solución transitoria también puede tener consecuencias económicas para el Estado cuando quienes asumen esas responsabilidades reclaman el reconocimiento correspondiente.

Un debate que sigue abierto

La apelación presentada por el Consejo de la Magistratura trasladará ahora la discusión a la Cámara Contencioso Administrativo Federal, donde se definirá si corresponde mantener el criterio adoptado en primera instancia.

Más allá del resultado del proceso, el expediente deja planteada una cuestión de fondo: mantener vacantes judiciales durante años no solo repercute en la velocidad con que se administra justicia, sino que también puede generar nuevos conflictos administrativos, judiciales y presupuestarios para el propio Estado.