Qué pasó entre Burlando y Oneto durante el juicio por la muerte de Maradona

El juicio oral por la muerte de Diego Armando Maradona no sólo dejó declaraciones de alto impacto y una intensa producción de prueba. En una de las últimas audiencias también fue escenario de un fuerte cruce entre Fernando Burlando, abogado de Dalma y Gianinna Maradona, y Francisco Oneto, defensor de uno de los imputados, una situación que obligó al Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro a suspender momentáneamente el debate para descomprimir la tensión.

Las versiones sobre lo ocurrido rápidamente circularon en redes sociales y algunos medios hablaron incluso de una situación que estuvo cerca de terminar a golpes. Sin embargo, quienes estuvieron dentro de la sala describen un escenario bastante distinto.

Uno de ellos fue Fabián Améndola, integrante del estudio de Burlando y presente durante toda la audiencia. En una entrevista con NewsDigitales, el abogado explicó que el episodio fue consecuencia del clima de alta tensión que atraviesa un juicio de enorme exposición pública, aunque descartó que la discusión haya estado cerca de convertirse en una pelea física.

"Son dos personas muy apasionadas", resumió al referirse a los protagonistas del cruce.

Una audiencia cargada de tensión

El incidente ocurrió en medio de una jornada en la que las partes debatían aspectos sensibles de la causa. Según relató Améndola, el intercambio fue creciendo a partir de diferencias propias de la dinámica del juicio hasta que el Tribunal decidió intervenir.

"Estuvieron ahí en una escaramuza que motivó que el Tribunal hiciera un cuarto intermedio y los llamara a la reflexión", explicó.

Pese a la repercusión que tuvo el episodio, el abogado negó que la situación hubiera estado cerca de derivar en una agresión física.

"No pasó nada más", sostuvo al ser consultado sobre las versiones que hablaban de un enfrentamiento fuera de la sala de audiencias.

De acuerdo con su reconstrucción, el intercambio fue exclusivamente verbal y respondió al carácter de ambos abogados. "Cada cual defiende los intereses que cree que le toca defender y, a veces, en el fragor de esa confrontación uno dice una palabra de más", señaló.

"No hubo insultos"

Améndola también relativizó las versiones que describieron un enfrentamiento descontrolado. "No hubo insultos", afirmó, aunque reconoció que durante la discusión sí existieron expresiones duras entre ambos abogados.

"Hubo frases pesadas, haciendo alusiones a distintas cosas", explicó, aunque evitó profundizar sobre el contenido de esos cruces.

Durante la audiencia, Oneto llegó a lanzar una chicana dirigida a Burlando vinculada con su participación en el programa televisivo Bailando por un Sueño, comentario que tuvo inmediata respuesta del representante de la familia Maradona.

Según Améndola, ese intercambio fue elevando el tono hasta que el Tribunal consideró necesario frenar momentáneamente el debate.

El cuarto intermedio y el final de la discusión

Lejos de escalar una vez concluida la audiencia, el episodio terminó desactivándose pocos minutos después. "Después incluso estuvieron charlando", reveló Améndola.

Para el abogado, el hecho de que ambos retomaran el diálogo demuestra que el incidente nunca pasó de un momento de tensión propio de un juicio donde las posiciones enfrentadas se sostienen con firmeza desde hace meses.

La causa por la muerte de Maradona mantiene a las partes sometidas a jornadas de extrema intensidad. Las audiencias suelen comenzar a las diez de la mañana y, en más de una oportunidad, se extendieron hasta entrada la noche debido a la cantidad de testigos y a la complejidad de las declaraciones.

"Es un juicio extremadamente pesado", describió Améndola. "Las testimoniales son extensísimas y hay días en que terminamos después de las once de la noche. La capacidad de atención de todos va disminuyendo con el paso de las horas".

En ese contexto, consideró que episodios como el protagonizado por Burlando y Oneto pueden entenderse como parte de la tensión acumulada durante un proceso de semejante magnitud.

Un juicio que todavía tiene un largo camino

Más allá del episodio entre los abogados, Améndola remarcó que el debate oral todavía está lejos de concluir. Según explicó, aún resta declarar la junta médica integrada por 17 especialistas, cuya intervención fue determinante para que la fiscalía avanzara con las imputaciones contra el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov, el psicólogo Carlos Díaz y el resto de los profesionales acusados.

También recordó que todavía queda abundante prueba documental y pericial por producir, por lo que consideró prematuro sacar conclusiones definitivas sobre el resultado del proceso.