Horas extras fijas: la Justicia aclaró cuándo dejan de pagarse

El Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo N.º 35 rechazó la demanda promovida por una trabajadora que reclamaba la continuidad del pago de dos horas extras diarias que habían dejado de abonarse luego de un cambio en el régimen convencional aplicable.

El caso puso en discusión si la percepción sostenida de un adicional podía convertirse en una condición permanente del contrato de trabajo y si la modificación del convenio colectivo que contemplaba ese beneficio podía ser cuestionada por la trabajadora.

Un beneficio vinculado a un convenio transitorio

El conflicto tuvo su origen en un esquema de beneficios establecido bajo un Convenio Colectivo de Trabajo de empresa que había sido celebrado décadas atrás en un contexto de crisis económica y concursal de la firma antecesora.

Con posterioridad, la Comisión Paritaria de Interpretación, luego de la correspondiente presentación ante el Ministerio de Trabajo, determinó que aquel convenio excepcional había dejado de encontrarse vigente.

A partir de esa decisión, volvió a resultar aplicable el convenio colectivo de actividad general, CCT 124/75, que no contemplaba el beneficio extraordinario que la trabajadora pretendía continuar percibiendo.

La percepción habitual no convirtió las horas extras en un derecho permanente

Al analizar el reclamo, el juzgado consideró que la realización de horas extraordinarias no constituye, por sí misma, un elemento inmutable del contrato de trabajo.

La circunstancia de que determinadas horas suplementarias hubieran sido realizadas y abonadas durante un período prolongado no alcanzaba, en el caso concreto, para demostrar la existencia de un derecho adquirido a su percepción futura.

La cuestión también fue vinculada con las facultades de organización del empleador, en tanto la realización de horas extraordinarias depende de la efectiva prestación de servicios que excedan la jornada ordinaria.

La parte actora no acreditó la continuidad del beneficio

Otro de los aspectos considerados por el tribunal fue la ausencia de elementos que permitieran demostrar que, una vez finalizada la vigencia del convenio transitorio, las partes hubieran acordado mantener el beneficio con carácter permanente.

Tampoco se acreditó la realización de las tareas extraordinarias que, bajo el nuevo régimen aplicable, pudieran haber generado el derecho al cobro de los adicionales reclamados.

De este modo, el juzgado distinguió entre la percepción histórica de un concepto salarial y la existencia de un derecho a continuar percibiéndolo una vez modificado el marco convencional que le había dado origen.

También rechazaron el reclamo por daño moral

La trabajadora había reclamado además una reparación por daño moral, pretensión que tampoco prosperó.El tribunal sostuvo que el incumplimiento o la controversia vinculada con aspectos estrictamente contractuales o salariales no genera automáticamente un daño extrapatrimonial indemnizable.

Para que proceda una reparación de esa naturaleza deben acreditarse circunstancias que excedan el mero incumplimiento contractual y permitan demostrar un perjuicio autónomo, extremo que no fue acreditado en el expediente.

Un límite a la ultraactividad de los convenios

Finalmente, la Justicia rechazó íntegramente la demanda y absolvió a la entidad demandada, imponiendo las costas en el orden causado. El pronunciamiento vuelve a poner el foco sobre una cuestión habitual en las relaciones laborales: la diferencia entre una condición salarial efectivamente incorporada al contrato y un beneficio cuya existencia se encuentra vinculada a un determinado régimen convencional.

En ese marco, el fallo destaca que la permanencia de un pago en el tiempo no resulta suficiente, por sí sola, para convertirlo en un derecho adquirido cuando desaparece el marco convencional que le dio origen.