Régimen Penal Juvenil: las 4 claves del revés judicial a la jueza De Marinis

La Cámara de Apelaciones de la Ciudad de Buenos Aires revocó este viernes el fallo de la jueza Laura De Marinis. La jueza había declarado inconstitucional la baja de la edad de punibilidad de 16 a 14 años que establece el nuevo Régimen Penal Juvenil. Además, la Cámara la apartó de la causa.

La decisión fue unánime. La firmaron los jueces Ignacio Mahiques, Jorge Atilio Franza y Patricia Ana Larocca, de la Sala III de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas, en una resolución de 65 páginas. Así respondieron a la apelación de los fiscales Mauro Tereszko y Paula Raffa Pirra.

Es una de las primeras decisiones de una Cámara sobre la Ley 27.801, vigente desde el 5 de septiembre. También es el segundo fallo contra esa ley que cae en segunda instancia. Antes, otra Cámara revocó la suspensión de 60 días que había dictado la jueza Marta Pascual en Lomas de Zamora.

Las 4 claves del fallo

1. Los jueces no pueden cambiar la edad que fijó el Congreso. Para la Cámara, De Marinis cuestionó una decisión política del Congreso sin demostrar qué artículo de la Constitución viola. "El control judicial, sin embargo, no autoriza a sustituir una opción legislativa por otra sólo porque la segunda parezca más conveniente, menos punitiva o preferible", escribió Mahiques. Larocca adhirió a su voto.

2. La ONU no obliga a mantener los 16 años. La Convención sobre los Derechos del Niño exige fijar una edad mínima, pero no dice cuál. La Observación General N° 24 del Comité de los Derechos del Niño acepta los 14 años como piso, aunque pide no bajar la edad donde ya es más alta. Para la Cámara, esas recomendaciones orientan a los jueces, pero no son obligatorias.

3. Ser punible desde los 14 no significa ir a la cárcel. "El régimen no contiene una única respuesta ni conduce inevitablemente a la imposición de una pena de prisión", señaló el tribunal. La ley prevé otras respuestas:

• Medidas socioeducativas.
• Mediación.
• Suspensión del proceso a prueba, que frena el juicio a cambio de cumplir reglas.

4. De Marinis opinó antes de tiempo. La Cámara aclaró que apartar a un juez es una medida excepcional y que no alcanza con revocar su fallo. Pero consideró que la jueza ya opinó sobre la gravedad del hecho, que ahora debe volver a investigarse. Franza fue el más duro: habló de "un claro supuesto de arbitrariedad y extrema gravedad institucional".

Ignacio Mahiques es hermano del ministro de Justicia de la Nación, Juan Bautista Mahiques.

Qué pasa ahora con la causa

Sobreseer significa cerrar una causa para una persona. Ese cierre quedó anulado: la investigación contra el adolescente de 14 años, identificado con las iniciales M.I.A., sigue bajo el nuevo Régimen Penal Juvenil. El expediente vuelve al juzgado de origen y pasa a la Oficina de Sorteos y Asignación de Causas, que elegirá a un nuevo juez. La Cámara no se pronunció sobre la responsabilidad del adolescente.

Apartar a De Marinis del caso no equivale a sacarla del cargo. Ese proceso es otro. El miércoles, el ministro de Justicia porteño, Gabino Tapia, la denunció ante el Consejo de la Magistratura por presunto mal desempeño. Ese es el primer paso de un posible juicio político.

Qué había dicho la jueza

El caso empezó el 10 de septiembre, a las 6.30. Cuatro adolescentes intentaron robarle el celular a un hombre de 47 años en Godoy Cruz al 2500, en Palermo. El hombre escapó y pidió ayuda a un policía, que detuvo al grupo.

El lunes, De Marinis aceptó un pedido de la Defensa Oficial y declaró la ley inconstitucional solo para ese caso. Citó recomendaciones del Comité de los Derechos del Niño de la ONU, de 2018 y 2024, que pedían a la Argentina mantener la edad en 16 años. También describió el hecho como una tentativa "burda y torpe", sin robo ni heridos.

"Como adultos, no podemos castigar a los niños, niñas y adolescentes por lo que no hicimos, por haberlos dejado en desamparo en su primera infancia", escribió.

Jorge Macri, Bullrich y 91 jueces

Un necesario freno al garantismo judicial. La ley está para cumplirse. Si quieren legislar, vayan al Congreso. pic.twitter.com/MyHwbHcWAz

— Jorge Macri (@jorgemacri) September 25, 2026

El jefe de Gobierno porteño, Jorge Macri, celebró el fallo: "Un necesario freno al garantismo judicial. La ley está para cumplirse. Si quieren legislar, vayan al Congreso".

Patricia Bullrich, jefa del bloque de La Libertad Avanza en el Senado, se había diferenciado el miércoles. Dijo estar "totalmente en contra" de los fallos, pero rechazó el juicio político: "¿Vale hacer un juicio político por una sentencia? Yo creo que no".

La Federación Argentina de la Magistratura (FAM) y 91 jueces porteños defendieron a De Marinis. "La crítica de las sentencias es legítima en una sociedad democrática, y quienes discrepan con ellas cuentan con las vías recursivas que el ordenamiento prevé", señaló la FAM.

La carta de 21 familiares de víctimas

Antes del fallo de la Cámara, 21 familiares de víctimas difundieron una carta pública dirigida a De Marinis. Entre ellos estaban Viviam Perrone, mamá de Kevin Sedano; Jimena Aduriz, mamá de Ángeles Rawson, y Alberto Lebbos, papá de Paulina Lebbos. "No escribimos esto desde el deseo de venganza", aclararon. "La Justicia no debería abandonar a las víctimas. Pero tampoco debería abandonar a los que delinquen".

Lebbos explicó a NewsDigitales qué le diría a la jueza: "Le preguntaría si a ella le hubiera pasado en persona lo que le pasó a la víctima de este chico, ¿qué pensaría y qué haría?". Guillermo Bargna, papá de Soledad Bargna, fue más lejos: "Ya la ley está escrita y aprobada y la jueza no es quién para determinar u ordenar cómo hacerlo".