Desde Mendoza
14/10/2026 - Edición Nº1345
Política
Cruce ideológico
Colón, Azurduy y Galeano: la inesperada confesión de la libertaria Giudici
14/10/2026 | Silvana Giudici sorprendió con una declaración literaria que contrasta con su defensa de Colón y con las críticas de otro legislador libertario.
Silvana Giudici, diputada nacional de La Libertad Avanza, sorprendió al revelar cuál es su libro favorito en medio de una polémica por la figura de Cristóbal Colón.
por Redacción NewsDigitales
Una discusión en redes sociales sobre Cristóbal Colón y Juana Azurduy terminó dejando al descubierto una llamativa contradicción en el discurso de la diputada nacional Silvana Giudici. En medio de un intercambio en X, la legisladora de La Libertad Avanza reveló que su libro favorito es "Las venas abiertas de América Latina", de Eduardo Galeano, una obra que propone una mirada crítica sobre la conquista y la colonización europea del continente.
La declaración llamó la atención por partida doble. Por un lado, Giudici defendió el "descubrimiento de América" como un hito de la humanidad, una interpretación que contrasta con el enfoque del escritor uruguayo. Por otro, no parece ser una obra muy aceptada en las filas libertarias, tanto es asi que el diputado Alejandro Bongiovanni lo había cuestionado públicamente apenas unos meses atrás, durante el debate por la Ley de Glaciares.
Lo que comenzó como una reivindicación de Colón terminó así exponiendo diferencias sobre la interpretación de la historia americana y las referencias intelectuales que conviven dentro del oficialismo.
Gracias. Amo a Juana Azurduy y a la gesta enorme que dieron nuestros independentistas del norte. Mi libro preferido es Venas Abiertas de América Latina. ¿Y? Que tiene que ver eso con ocultar a Colón. Reescriban la historia como quieran si les da placer. Pero negar el descubrimiento de América como un hito en la historia de la humanidad es fascista. Saludos.
— Silvana Giudici (@SilvanaGiudici) October 14, 2026
De la defensa de Colón a la reivindicación de Juana Azurduy
Todo comenzó el pasado 12 de octubre, cuando Giudici publicó un mensaje en X para celebrar lo que presentó como la restitución del Día de la Raza y cuestionar el traslado del monumento a Cristóbal Colón que se encontraba detrás de la Casa Rosada.
"Nunca olvidemos que al delirio de Chávez y Cristina Kirchner por imponer un relato, le debemos el traslado de la estatua de Cristóbal Colón a los bordes de la Ciudad", escribió la diputada.
En su publicación, sostuvo que era un momento para reflexionar sobre la historia, los descubrimientos, los avances científicos y la identidad cultural de América. También defendió la necesidad de reconocer tanto las luces como las sombras del pasado.
Nunca olvidemos que al delirio de Chávez y Cristina Kirchner por imponer un relato, le debemos el traslado de la estatua de Cristóbal Colón a los bordes de la Ciudad. Hoy, restituído el día de la raza en su homenaje, es un buen momento para reflexionar. La historia está allí para recordarnos las luces y las sombras, los enormes descubrimientos del hombre, el vertiginoso avance de la ciencia, la tecnología y la civilización, pero tambien está presente para impedir que olvidemos nuestra identidad. Cada pueblo, cada cultura, cada huella del pasado son parte de la riqueza que nos define como americanos. Eso es lo que honramos hoy, nuestra historia y su diversidad. #12deoctubre
— Silvana Giudici (@SilvanaGiudici) October 12, 2026
La discusión volvió a activarse este miércoles, cuando el usuario German Pratt respondió a aquella publicación con una fotografía de una escultura de Juana Azurduy, figura fundamental de las luchas por la independencia sudamericana.
"Hola Silvana, te paso una fotito de Juana Azurduy... una patriota, no fue como vos, que preferís a Colón y toda su mugre de la Edad Media", escribió el usuario.
Lejos de rechazar la reivindicación de Azurduy, Giudici respondió con una declaración que terminó cambiando el eje de la conversación.
"Gracias. Amo a Juana Azurduy y a la gesta enorme que dieron nuestros independentistas del norte. Mi libro preferido es Venas Abiertas de América Latina. ¿Y? Que tiene que ver eso con ocultar a Colón", expresó.
Y completó su respuesta con una fuerte crítica a quienes cuestionan la figura del navegante: "Reescriban la historia como quieran si les da placer. Pero negar el descubrimiento de América como un hito en la historia de la humanidad es fascista. Saludos".
La referencia a Galeano introdujo un elemento inesperado en el intercambio. La diputada no solo defendió a Juana Azurduy, sino que eligió identificarse con una obra asociada históricamente con las críticas al colonialismo, la explotación económica y las relaciones de poder en América Latina.
La contradicción entre el libro favorito de Giudici y su defensa del descubrimiento
La declaración de Giudici contiene una particularidad que va más allá de las diferencias con sus compañeros de bancada. Mientras asegura que Las venas abiertas de América Latina es su libro favorito, defiende la idea del "descubrimiento de América" como un hito de la humanidad, una interpretación que contrasta con la perspectiva histórica desarrollada por Eduardo Galeano.
En su obra, publicada en 1971, el escritor uruguayo presenta la llegada de los europeos a América desde una mirada crítica sobre la conquista, el sometimiento de los pueblos originarios y la explotación de los recursos del continente. Lejos de construir un relato centrado en los logros de los conquistadores, Galeano pone el foco en las consecuencias económicas, sociales y humanas de la colonización.
La diferencia no es menor: mientras Giudici considera "fascista" negar el descubrimiento de América como acontecimiento histórico, el libro que asegura preferir cuestiona las narrativas que presentan la expansión europea como una epopeya civilizatoria sin atender al despojo que la acompañó.
Aunque reconocer la llegada de Colón como un acontecimiento histórico no implica necesariamente justificar la conquista, el contraste entre el lenguaje elegido por la diputada y el enfoque de Galeano resulta especialmente significativo.
De esta manera, la controversia deja una primera paradoja: una legisladora libertaria que reivindica una obra emblemática del pensamiento crítico latinoamericano y que, al mismo tiempo, utiliza una interpretación histórica que esa misma obra invita a revisar.
El libro favorito de Giudici que otro libertario había cuestionado
La segunda particularidad aparece al revisar una publicación del diputado nacional Alejandro Bongiovanni, también integrante de La Libertad Avanza, realizada el 25 de marzo de este año.
En aquella oportunidad, durante las discusiones por la reforma de la Ley de Glaciares, Bongiovanni compartió un video de una docente que intervenía en el debate y acompañó las imágenes con una frase contundente: "Qué daño hizo Las venas abiertas de América Latina…".
El mensaje apuntaba críticamente a la influencia de la obra de Galeano, precisamente el libro que Giudici acaba de identificar como su preferido.
La diferencia resulta especialmente llamativa porque ambos legisladores integran el mismo espacio político, aunque sus declaraciones muestran valoraciones contrapuestas de un texto que ha ocupado un lugar central en las discusiones ideológicas de América Latina.
Qué daño hizo Las venas abiertas de América Latina… https://t.co/x33U6kH5mH
— Alejandro Bongiovanni (@alejobongio) March 25, 2026
No se trata, al menos hasta el momento, de una disputa pública entre Giudici y Bongiovanni. Sin embargo, la comparación entre sus publicaciones expone una diferencia cultural e intelectual dentro del oficialismo.
“Las venas abiertas de América Latina” alcanzó una enorme difusión entre sectores de izquierda, movimientos sociales y espacios políticos vinculados con el pensamiento antiimperialista. Al mismo tiempo, recibió cuestionamientos de autores y economistas liberales, particularmente por sus interpretaciones sobre el desarrollo económico y las causas de la pobreza regional.
Por eso, que una diputada de La Libertad Avanza lo presente como su libro favorito constituye una revelación singular, especialmente cuando otro integrante de su bancada lo había utilizado como ejemplo negativo apenas unos meses antes.
La discusión que comenzó por dos monumentos y las distintas formas de interpretar la historia terminó así abriendo una ventana a las diferencias que pueden convivir dentro del oficialismo.
Giudici reivindica a Colón, admira a Juana Azurduy y elige a Galeano como su autor de cabecera. Bongiovanni, en cambio, cuestiona la influencia de esa misma obra. Dos miradas que, sin constituir necesariamente una interna política, muestran que las preferencias intelectuales de los libertarios no siempre coinciden y que, incluso dentro de un mismo espacio, las interpretaciones sobre la historia latinoamericana pueden resultar muy diferentes.
