Consejo de la Magistratura: cuatro listas y una disputa por el voto de 184 mil abogados

La disputa por la representación de los abogados en el Consejo de la Magistratura de la Nación entra en sus últimas horas. Este martes 20 de octubre, unos 184 mil profesionales de todo el país estarán convocados a las urnas para elegir a cuatro consejeros titulares y sus respectivos suplentes, en una elección que definirá parte de la composición de uno de los organismos centrales del sistema judicial argentino.

Con cuatro listas en competencia, la campaña expuso diferencias sobre la influencia de la política en la Justicia, la transparencia de los concursos para designar jueces, las vacantes judiciales y la defensa de los honorarios profesionales. Detrás de esas discusiones también aparece la disputa por quiénes representarán a la abogacía durante los próximos cuatro años.

En la antesala de la votación, El Living de NewsDigitales entrevistó a los referentes de las cuatro listas, quienes presentaron sus propuestas, cuestionaron aspectos del funcionamiento del Consejo y explicaron qué cambios pretenden impulsar si resultan elegidos.

Fernando Levene, Luis Palomino, Alberto Biglieri e Itatí Demarchi expusieron sus posiciones en una serie de entrevistas que permiten identificar los principales puntos de coincidencia y las diferencias entre los espacios que buscarán el respaldo de los abogados este martes.

Levene y la disputa por una representación independiente de los partidos

El expresidente del Colegio de Abogados de La Plata, Fernando Pablo Levene, encabeza la Lista 1, Abogacía Federal, con una propuesta que busca fortalecer la representación de las instituciones profesionales y las universidades dentro del Consejo de la Magistratura.

Durante su entrevista con NewsDigitales, Levene cuestionó la participación de los partidos políticos en la disputa por los lugares reservados constitucionalmente a los abogados.

"El estamento de la abogacía en el Consejo de la Magistratura siempre fue una tentación política de que los partidos políticos se adueñaran de estas bancas para poder tener más representación a la que ya tienen", afirmó.

El candidato sostuvo que su agrupación reúne a dirigentes con experiencia en colegios profesionales y universidades nacionales, y que busca representar las necesidades de los abogados que trabajan diariamente en los tribunales.

En materia de funcionamiento judicial, planteó la necesidad de mejorar los mecanismos de selección de magistrados, fortalecer la transparencia de los concursos y ampliar la participación de profesionales provenientes del ejercicio independiente de la abogacía.

Levene también incorporó el federalismo a su propuesta. Según explicó, las condiciones de ejercicio profesional presentan diferencias importantes entre la Ciudad de Buenos Aires, el conurbano bonaerense y las provincias, por lo que considera necesario que esas realidades tengan representación en las decisiones del organismo.

Palomino apunta contra los acuerdos políticos y propone concursos de seis meses

La Lista 2, Abogacía por la Libertad, está encabezada por Luis Alberto Palomino, identificado con La Libertad Avanza, quien planteó una reforma de los procedimientos de selección de magistrados y cuestionó los acuerdos políticos que, según su interpretación, condicionaron históricamente el funcionamiento del Consejo.

En diálogo con NewsDigitales, Palomino mencionó directamente a los espacios vinculados con Daniel Angelici y Juan Manuel Olmos como parte de las estructuras de poder que, a su entender, han tenido influencia en el organismo.

"Nosotros lo que queremos es venir a romper eso", sostuvo al explicar el objetivo de su candidatura.

Uno de los principales puntos de su propuesta es modificar el sistema de concursos para cubrir vacantes judiciales. El candidato cuestionó la subjetividad de las entrevistas personales, los mecanismos de corrección de exámenes y la falta de publicidad de determinados procedimientos.

También propuso incorporar herramientas de inteligencia artificial para mejorar la evaluación de los aspirantes, reducir los márgenes de discrecionalidad y acelerar los procesos.

"Un concurso no puede durar más de seis meses", afirmó.

Palomino defendió, además, la decisión del Gobierno nacional de enviar pliegos judiciales al Senado para cubrir vacantes y vinculó la necesidad de mejorar el funcionamiento de la Justicia con la seguridad jurídica y las condiciones para atraer inversiones.

En materia disciplinaria, propuso avanzar en mecanismos de evaluación del desempeño de los jueces, con especial atención a los tiempos de resolución de las causas y la calidad del servicio judicial.

Biglieri y Mas Vélez proponen transparencia, mérito y reformas judiciales

La Lista 3, Unidad en Defensa de la Abogacía, lleva como primer candidato a Alberto Biglieri, quien participó de El Living de NewsDigitales junto con Carlos Mas Vélez, integrante de la nómina de suplentes.

Ambos presentaron una propuesta centrada en la selección de magistrados, la transparencia institucional y la necesidad de recuperar la confianza de los ciudadanos en el funcionamiento del Poder Judicial.

Biglieri puso especial énfasis en la responsabilidad que tendrán los futuros consejeros al intervenir en la designación de jueces cuyos mandatos pueden extenderse durante décadas.

"Nosotros vamos a votar por el orden de mérito para elegir el mejor candidato a los jueces porque tenemos esa responsabilidad", aseguró.

El candidato defendió la necesidad de establecer condiciones de competencia más equilibradas entre quienes provienen de la carrera judicial y los abogados que ejercen de manera independiente. En ese sentido, propuso reconocer en los concursos las capacitaciones realizadas en universidades nacionales y colegios profesionales.

Por su parte, Mas Vélez planteó la necesidad de mejorar los sistemas de información, publicar estadísticas judiciales y establecer reglas claras para el funcionamiento de los tribunales.

"Nuestro objetivo básicamente es revertir la crisis de legitimidad que tiene el Poder Judicial", explicó.

Los candidatos también se pronunciaron sobre las vacantes judiciales, la duración de los procesos y la necesidad de fortalecer los mecanismos de rendición de cuentas.

Entre sus propuestas aparece la elaboración de un código de ética judicial y el compromiso de favorecer procedimientos públicos, transparentes y previsibles.

Demarchi pone el foco en los honorarios y la defensa de los abogados litigantes

La Lista 4, Abogacía Unida y Dignidad Profesional, está encabezada por Amalia Itatí Demarchi Arballo, presidenta del Colegio de Abogados de Villa María, Córdoba, quien busca llevar al Consejo los reclamos de los profesionales que ejercen diariamente en los tribunales.

Durante su participación en El Living de NewsDigitales, Demarchi presentó como uno de los principales ejes de campaña la defensa de los honorarios profesionales y cuestionó las dificultades que enfrentan los abogados laboralistas y previsionales para percibir sus retribuciones.

La candidata explicó que su agrupación, Abogacía Transformadora, realizó un relevamiento entre más de 400 profesionales de distintas jurisdicciones. Según los resultados que expuso, ocho de cada diez abogados consultados que litigan en la Justicia federal manifestaron sufrir reducciones habituales en sus honorarios.

Demarchi también cuestionó las demoras en las sentencias judiciales, especialmente en expedientes previsionales, reclamos de salud y causas relacionadas con personas en situación de vulnerabilidad.

Como respuesta, propuso crear un observatorio federal que permita controlar los tiempos de resolución de los expedientes y las regulaciones de honorarios.

"El federalismo no se declama, se practica", afirmó al describir la recorrida que realizó por colegios de abogados de distintas provincias.

La candidata también recordó la presentación de una medida cautelar impulsada por colegios profesionales contra disposiciones de la reforma laboral relacionadas con las costas judiciales y el pago de honorarios.

Su propuesta incorpora la defensa del ejercicio independiente de la profesión, el control del funcionamiento de los juzgados y la participación de abogados litigantes en los espacios de decisión.

Política, concursos y honorarios: los temas que atraviesan la elección

Aunque presentan propuestas diferentes, las cuatro listas coinciden en identificar problemas relacionados con la duración de los procesos judiciales, la cobertura de vacantes y la necesidad de revisar los mecanismos de selección de magistrados.

Las diferencias aparecen en las prioridades que cada agrupación plantea para una eventual gestión.

Levene concentra su propuesta en la representación institucional de la abogacía y la autonomía frente a los partidos políticos. Palomino cuestiona los acuerdos de poder dentro del Consejo y propone modificar los concursos mediante procedimientos más objetivos y nuevas tecnologías.

Biglieri y Mas Vélez ponen el acento en el mérito, la transparencia, la igualdad de oportunidades para acceder a la magistratura y la publicación de información sobre el funcionamiento judicial. Demarchi, por su parte, plantea una agenda centrada en los honorarios profesionales, las condiciones laborales de los abogados y el control de las demoras judiciales.

La elección también expone una discusión sobre quiénes deben ocupar las bancas reservadas a la profesión: dirigentes de colegios profesionales, abogados litigantes o representantes identificados con espacios políticos.

El resultado determinará qué agrupaciones participarán, durante los próximos cuatro años, de las decisiones del Consejo de la Magistratura en representación de los abogados de todo el país.