Casa Rosada
14/11/2026 - Edición Nº1376
Política
Interna profesional
IOMA y los psicólogos: qué hay detrás de la pelea por los pagos y los paros
14/11/2026 | La conducción provincial del Colegio de Psicólogos ratificó el convenio con IOMA, mientras el Distrito XI reclama por demoras y pagos pendientes.
La disputa por los pagos de IOMA expuso diferencias entre la conducción provincial del Colegio de Psicólogos y el Distrito XI.
por Redacción NewsDigitales
La discusión por los pagos de IOMA volvió a generar tensión entre los psicólogos bonaerenses y dejó expuestas diferencias dentro de la propia representación profesional. Mientras el Distrito XI, que incluye a La Plata y otros once municipios, impulsó paros durante 2026 por honorarios que consideró pendientes, la conducción provincial del Colegio de Psicólogas y Psicólogos de la Provincia de Buenos Aires (COLPSIBA) negó que exista una medida de fuerza de alcance bonaerense y ratificó la continuidad del convenio con la obra social.
El contrapunto no pasa solamente por la realización de los paros. También existe una diferencia sobre cómo interpretar los plazos de liquidación de las prestaciones y cuál es la magnitud real de los pagos demorados. Desde COLPSIBA, encabezado por Pablo Della Savia, sostuvieron que el convenio contempla habitualmente alrededor de dos meses entre la prestación y el cobro, con unos quince días adicionales de demora en el último episodio. El Distrito XI, en cambio, denunció durante octubre que numerosos profesionales todavía esperaban cobrar prestaciones de meses anteriores.
Dos posiciones frente a los pagos de IOMA
La conducción provincial aclaró que la medida difundida recientemente correspondió exclusivamente al Distrito XI y no representó un paro general de los psicólogos de la provincia. Según COLPSIBA, el reclamo se resolvió en pocas horas y el resto de los distritos mantuvo la atención habitual de los afiliados de IOMA.
La posición distrital fue diferente. Durante 2026, sus autoridades reclamaron en distintas oportunidades la regularización de las liquidaciones y denunciaron pagos incompletos. El 11 de marzo, por ejemplo, suspendieron la atención a afiliados de IOMA y el ingreso de nuevos pacientes ante la falta de un cronograma de pagos. La medida fue levantada al día siguiente, luego de que se acreditaran los honorarios correspondientes a febrero.
El conflicto volvió a escalar en mayo y junio y tuvo nuevos capítulos en octubre. El Distrito XI convocó entonces a paros de 24 horas para reclamar prestaciones de junio, julio y agosto, y posteriormente por períodos de julio, agosto y septiembre. Durante esa última protesta, el tesorero distrital Sebastián Navarro sostuvo que IOMA había liquidado los honorarios de julio a menos de la mitad de los matriculados.
La diferencia entre ambas posiciones quedó así instalada sobre un punto concreto: mientras la conducción provincial encuadra los atrasos dentro de una dinámica administrativa y niega que exista una deuda acumulada de tres meses en los términos difundidos, el Distrito XI sostiene que la irregularidad en las liquidaciones afecta directamente el funcionamiento de los consultorios.
Un conflicto que ya tenía antecedentes
Las diferencias tampoco comenzaron con la última discusión. En enero de 2025, el Distrito XI había informado reclamos ante el Consejo Superior por las condiciones del convenio con IOMA y por la necesidad de actualizar los honorarios de los profesionales.
En ese momento, la conducción distrital señaló que había gestionado mejoras económicas, aunque consideraba que los valores continuaban siendo insuficientes. También planteó la necesidad de revisar el convenio y reclamó respuestas institucionales frente a las condiciones de prestación.
Ese antecedente resulta relevante porque la actual controversia no implica simplemente una discusión sobre un pago puntual. También pone en juego distintas estrategias dentro de la representación profesional: mientras el Distrito XI recurrió a medidas de fuerza para reclamar una regularización, la conducción provincial sostuvo la continuidad del convenio y cuestionó la interpretación de los atrasos.
El conflicto tiene además una dimensión política más amplia. Los problemas de IOMA llegaron durante 2026 a la Legislatura bonaerense, donde sectores opositores impulsaron pedidos de informes y cuestionamientos sobre el funcionamiento de la obra social que conduce Homero Giles. En junio, 47 diputados habilitaron una sesión especial para discutir la situación, aunque la oposición no consiguió los dos tercios necesarios para avanzar con proyectos sin despacho de comisión.
La disputa entre los psicólogos queda, de esta manera, dentro de un escenario mayor de reclamos sobre IOMA. Pero en este caso, el punto central es otro: no existe una posición unificada entre las estructuras profesionales sobre la gravedad de los atrasos ni sobre la estrategia para reclamarle a la obra social.
Mientras COLPSIBA mantiene el convenio y busca diferenciar una protesta distrital de un supuesto paro provincial, el Distrito XI sostiene sus reclamos por la regularidad de los pagos y acumula antecedentes de medidas de fuerza. La discusión sigue abierta y tendrá como principal punto de presión la normalización de las liquidaciones y el impacto que esas demoras puedan tener sobre la continuidad de las prestaciones de salud mental.
