ARA San Juan: el argumento con el que un exjefe de la Armada busca evitar la condena

El juicio por el hundimiento del ARA San Juan ingresó en su etapa final con el inicio de los alegatos de las defensas. Después de que la fiscalía y las querellas solicitaran condenas para los cuatro exjefes de la Armada imputados, Claudio Villamide buscó desmontar uno de los ejes centrales de la acusación: que exista una explicación comprobada sobre las causas del naufragio que permita responsabilizar penalmente a los mandos navales.

Ante el Tribunal Oral Federal de Santa Cruz, el abogado defensor Juan Pablo Vigliero pidió la absolución del excomandante de la Fuerza de Submarinos al sostener que el debate oral no logró acreditar qué ocurrió durante los minutos previos al hundimiento del submarino, ocurrido el 15 de noviembre de 2017, en el que murieron sus 44 tripulantes.

"Las familias deben ser compensadas, sin dudas. Los tripulantes fallecidos deben ser recordados y honrados, sin dudas, y las lecciones que dejó la tragedia deben ser aprendidas por la Armada. Pero esto no justifica que frente a la Justicia se condene a personas inocentes", sostuvo el letrado.

El eje de la defensa

A lo largo de su alegato, Vigliero insistió en que la investigación no consiguió establecer con certeza qué desencadenó el hundimiento y aseguró que persisten interrogantes centrales sobre los aproximadamente 120 minutos transcurridos entre el último contacto del submarino y la explosión detectada horas más tarde.

"Si yo no conozco cómo desemboca el hecho, ¿cómo hago para determinar qué es lo que debió evitar?", planteó el abogado al cuestionar la hipótesis fiscal de que la tragedia podría haberse evitado con una actuación diferente de los mandos de la Armada.

En esa línea, afirmó que tampoco pudo probarse cuál fue el origen del ingreso de agua al compartimiento de baterías a través de la válvula ECO-19, uno de los aspectos más debatidos durante el juicio. Según enumeró, nunca quedó acreditado si se trató de una falla mecánica, un error operativo, una apertura deliberada o cualquier otro desperfecto.

"Lo obstruyó algo. ¿Un alga? No lo sabemos. ¿Se abrió para hacer una prueba? No lo sabemos. ¿No la cerraron correctamente? No lo sabemos", enumeró.

Para la defensa, esa ausencia de certezas impide demostrar un nexo entre la conducta atribuida a Villamide y el desenlace del submarino. "No hay nada que Claudio Villamide hubiera podido hacer para evitar el desenlace de la válvula ECO-19", concluyó.

La respuesta de la querella

El alegato incluyó una comparación de Villamide con un "Ulises contemporáneo", referencia que fue rápidamente rechazada por la querella integrada por las abogadas Valeria Carreras y Lorena Arias.

"Los 44 tripulantes del ARA San Juan también querían volver a casa. No volvieron porque quienes tenían el deber de garantizar la seguridad del buque no lo hicieron", respondieron.

Las representantes de los familiares sostuvieron que durante el juicio quedó acreditado que la conducción naval recibió advertencias sobre el estado operativo del submarino y no adoptó las medidas necesarias para evitar la tragedia.

La etapa decisiva del juicio

Los alegatos defensivos comenzaron luego de que la fiscalía pidiera penas de entre tres y cinco años de prisión para los cuatro exjefes de la Armada acusados, al considerar que el ARA San Juan zarpó en un "estado de alistamiento precario" y con "deficientes condiciones de mantenimiento".

Con esta etapa ya en marcha, el Tribunal Oral Federal de Santa Cruz se encamina hacia el cierre del debate oral y deberá resolver si las pruebas reunidas permiten atribuir responsabilidades penales por una de las mayores tragedias de la historia naval argentina.