Lo que pasó en el campo
27/07/2026 - Edición Nº1266
Agro
Actualidad
IPCVA: El plan de Sturzenegger gana apoyo entre frigoríficos y productores
27/07/2026 | CAINCA y la Sociedad Rural de Santa Fe expresaron su apoyo al anteproyecto de ley que busca cambiar el modo de financiación del instituto
En los últimos días, la decisión del Gobierno nacional de modificar el esquema de financiamiento del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) sumó muchas voces en contra, sobre todo desde la industria frigorífica exportadora y las entidades que componen la Mesa de Enlace. Pero en la vereda opuesta, comenzaron a conocerse algunas voces que apoyan esta decisión.
En pleno desarrollo de la Exposición Rural de Palermo, el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger, activó una bomba contra una gran parte del negocio frigorífico de la carne vacuna. En concreto, dio a conocer un anteproyecto de ley para que los aportes obligatorios que financian al IPCVA sean voluntarios. En la actualidad, este aporte se ubica sobre los $1.170 por animal faenado.
En este contexto, la Cámara de la Industria Cárnica (CAINCA) fijó su postura y si bien entienden que el instituto debe seguir en sus funciones, expresaron sus diferencias con respecto al financiamiento.
El impacto del aporte obligatorio en los costos
“Entendemos que el aporte al IPCVA y a cualquier entidad gremial empresaria debe ser voluntario, para que cada actor de la cadena de aprovisionamiento de carne pueda elegir qué institución lo represente y promocione su negocio”, señalaron a través de un comunicado.
Y agregaron: “El aporte obligatorio definido hace más de dos décadas en otro contexto impacta en la estructura de costos y precios de los productos sin ninguna contraprestación para quienes abastecen el consumo interno”.
A partir de la Ley Nacional N° 25.507, sancionada en noviembre de 2001 y que estableció el Fondo de Promoción de Carne Vacuna Argentina, los productores ganaderos realizan una contribución equivalente al 0,07% del valor índice de la res vacuna, mientras que la industria frigorífica aporta otro 0,02%.
“No estamos en contra del IPCVA”
Ante una consulta de NewsDigitales, desde la entidad reconocieron que “no estamos en contra de las acciones del IPCVA, simplemente se solicita que el pago sea voluntario y no obligatorio, porque pasa a ser un impuesto. Si no dan ninguna prestación y vos estás pagando algo, es un impuesto bastante distorsivo".
La entidad recordó que el objetivo inicial de la Ley 25.507 "era aumentar la exportación y promover la carne de vacuna en el mundo. Para los que proveen el consumo interno, eso no es una ventaja".
En este punto, advirtieron que "en los últimos 25 años, el consumo interno de carne vacuna ha caído y aumentaron los de carnes aviar y porcina, que son sectores que no tienen un instituto con aportes obligatorios y han hecho promoción"
La postura del ruralismo santafesino
Tras conocerse el documento en donde la Mesa de Enlace rechazó el anteproyecto planteado por el ministro Sturzenegger, la Sociedad Rural de Santa Fe destacó que observaron con "mucha preocupación las manifestaciones públicas de entidades que integran el IPCVA, quienes se arrogan la representatividad de todos los productores al manifestarse en contra de la eliminación de la obligatoriedad del aporte".
Para la entidad, "resulta engañoso el comunicado de dichas entidades, ya que se habla de la disolución del instituto, cuando lo que se va a modificar es únicamente la forma de financiamiento: de obligatoria a voluntaria".
Los santafesinos manifestaron desconocer "si las entidades de segundo grado que conforman CRA (Confederaciones Rurales Argentinas) han dado su aval a estas manifestaciones. Al menos desde CARSFE (Confederación de Asociaciones Ruralistas de Santa Fe), que nuestra Sociedad Rural integra, no se ha expresado su Consejo Directivo, que conformamos todas las Rurales de Santa Fe.
De este modo, entendieron que "esas entidades no pueden hablar en nombre de todos. El productor santafesino no fue consultado y rechaza seguir financiando de forma obligatoria, por cada animal que va a faena, a un instituto que no rinde cuentas y que no representa sus intereses".
