CARSFE se metió en la pelea por el IPCVA: qué postura tomó sobre los aportes

Luego de consultar a las rurales que integran la Confederación de Asociaciones Rurales de Santa Fe (CARSFE), una mayoría de esas entidades se manifestó a favor de mantener el aporte obligatorio al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA). En este punto, CARSFE consíderó que el organismo constituye una herramienta para la promoción de la carne vacuna argentina, tanto en el mercado interno como en los mercados internacionales.

Esta posición se conoce en medio del debate abierto por el anteproyecto impulsado por el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, que propone reemplazar el actual esquema de aportes obligatorios por uno de carácter voluntario. La iniciativa establece que las contribuciones compulsivas dejarían de aplicarse desde el 1° de octubre de 2027 y plantea que el SENASA y la Secretaría de Agricultura dejen de recaudar esos fondos.

Actualmente, los productores ganaderos realizan un aporte equivalente al 0,07% del valor índice de la res vacuna, mientras que la industria frigorífica aporta otro 0,02%. El monto ronda los $1.170 por animal faenado y constituye la principal fuente de financiamiento del instituto.

Respaldo sí, cheque en blanco no

Frente a esta discusión, CARSFE señaló que su respaldo al sistema vigente no implica desconocer los cuestionamientos existentes. “Esta postura no implica desconocer la necesidad de mejoras, consideramos imprescindible avanzar hacia un Instituto más eficiente, transparente y cercano al productor, con rendición clara de los recursos y resultados concretos que justifiquen el esfuerzo económico del sector”, sostuvo la entidad.

En ese sentido, la confederación planteó que uno de los puntos a fortalecer es la promoción de la carne vacuna dentro de la Argentina. “En ese sentido, es prioritario fortalecer la promoción de la carne vacuna en el mercado interno, donde el IPCVA debe asumir un rol más activo, y mostrar con mayor intensidad y de manera accesible el conjunto de sus acciones, sus resultados y el impacto de su trabajo para toda la cadena”, indicaron.

La entidad santafesina también consideró necesario mantener las acciones de promoción en el exterior. “Del mismo modo, resulta estratégico sostener y profundizar la promoción en los mercados internacionales, favoreciendo la participación de empresas de distintas escalas para promover la competencia y evitar la concentración en el negocio exportador”, señalaron.

El planteo de la confederación se suma a otras posiciones expresadas durante las últimas semanas. Las entidades que integran el Consejo de Representantes del IPCVA, entre ellas la Sociedad Rural Argentina, Confederaciones Rurales Argentinas, Federación Agraria Argentina, Coninagro y cámaras de la industria frigorífica, habían rechazado la modificación del esquema de financiamiento y defendido el carácter obligatorio de los aportes.

La mirada de los gobiernos provinciales

También los gobiernos de Córdoba y Santa Fe se pronunciaron en defensa del instituto. Desde Santa Fe, el secretario de Agricultura y Ganadería, Ignacio Mántaras, sostuvo que si los aportes fueran voluntarios podría desaparecer el IPCVA y que la promoción internacional quedaría en manos de un número reducido de empresas.

Dentro del ruralismo santafesino, sin embargo, la postura no fue unánime. “Este respaldo, sin embargo, no supone unanimidad. Dentro de CARSFE conviven distintas posturas, y una parte de las Sociedades Rurales se inclinó por revisar el carácter obligatorio del aporte. Son diferencias legítimas, que reflejan el reclamo de muchos productores que esperan cambios concretos”, explicaron. 

En ese marco, plantearon que la discusión debería exceder la definición sobre la obligatoriedad del aporte. “Entendemos que el debate no debe limitarse a la alternativa de aporte obligatorio sí o no, sino orientarse a definir qué IPCVA necesita la cadena de ganados y carnes y, en particular, los productores que lo financian”, sostuvo.

La confederación también vinculó los cuestionamientos al instituto con la falta de información sobre sus actividades. “Cuando surgen cuestionamientos sobre el funcionamiento del Instituto, no puede responsabilizarse a los productores por expresarlos: en gran medida son consecuencia de la falta de visibilidad suficiente sobre la totalidad de las acciones que se realizan”, señaló.

Por último, CARSFE ratificó su posición sobre el esquema de financiamiento, aunque acompañada por un pedido de modificaciones en el funcionamiento del organismo. “Reafirmamos la defensa de la herramienta, junto con la exigencia de mejoras sustantivas en transparencia, eficiencia y resultados concretos”, concluyeron.